Важны все составляющие триединства
Рассказывают, что приблизительно в середине 1660-х годов премьер-министр Франции Жан-Батист Кольбер доложил своему королю Людовику XIV, что у Франции есть флот в 1000 человек, а у Голландии — в 10 тысяч. «Как такое может быть,- в недоумении спросил молодой король,-ведь у них нет столько деревьев?!». На что Кольбер ответил: «Вы, ваше величество, правы, как всегда: у них нет деревьев, у них есть биржа». Это наглядный пример того, как институты (в данном случае развитые рыночные отношения) положительно влияют на экономическую ситуацию и, следовательно, на военный потенциал, а также доказательство того, что институты важнее ресурсов. В 17 веке это понимали просвещенные люди, такие, как Кольбер и государственные деятели высшего класса. В течение последуюших веков это стало истиной, признанной всеми экономистами. Таким образом, никто не ставит под сомнение взаимосвязь институтов и экономических показателей. Но вопрос в том, что в приоритете — с чего начинать, особенно в тех случаях, когда цель — модернизация страны. Одна из теорий гласит: экономику необходимо развивать любой ценой изначально, именно она будет способствовать развитию образования и других институтов, будет сформирован средний класс, который будет нуждаться в демократии, и, таким образом, будет построено современное государство. Однако эту теорию легко опровергнуть тем фактом, что средний класс, сформировавшийся в Германии во время Веймарской республики, вовсе не нуждался в демократии. Напротив, был спрос на национал-социализм, за который и было проголосовано в 1933 году.
Так, что же получается? Будем развивать институты — частную собственность, рыночные отношения, внедрять определенные элементы демократии, и экономика будет развиваться на этой благотворной основе. Но нам, бывшим советским людям, не нужно объяснять, что это тоже не работает: в результате реформ, начатых в 90-е годы, наша экономика не стала процветать. Одним из наиболее показательных доказательств для меня является то, что, начиная с 1981 года, в столице Советской Армении было построено 9 станций метро, в независимой Армении — в 1997 году была достроена еще одна станция (Чарбах), а в последующие 24 года мы пытаемся достроить другую станцию — в Ачапняке, но пока напрасно (хотя надежды не теряем). Одним словом, смена институтов не всегда благотворно влияет на экономику.
Известный российский экономист Александр Аузан предлагает добавить к этим двум компонентам еще один — культуру, которую экономисты воспринимают не как «песни и пляски», а как ценности и поведенческие установки, разделяемые большинством в обществе и меняющиеся со временем. Могут ли институты изменить культуру? Конечно могут. Многие армяне моего возраста, эмигрировавшие в Лос-Анджелес 30 лет назад, не хотят стоять в очереди или пристегивать ремни безопасности, но для их детей это естественное состояние, такое как ходить или дышать. Но воздействие происходит медленно: обычно требуется целое поколение, чтобы институты изменили культуру. Так, воссоединение двух Германий произошло более 30 лет назад, но культурные различия сохраняются, и, по мнению исследователей, жителям бывшей ФРГ потребуется еще 10 лет, чтобы интегрироваться в современный западный мир.
Читайте также
Согласно профессору Аузану, обратный эффект, когда культура влияет на институты, происходит быстрее и мощнее. Он приводит следующий пример. В середине 19 века в США экономическая ситуация на свободном Севере была не лучше, чем на рабовладельческом Юге, и жизнь афроамериканцев в этих двух частях не сильно отличалась. Однако на Севере ценности и представления большинства быстро менялись: люди осознавали, каким бесчеловечным и отвратительным явлением является рабство, а такие книги, как «Хижина дяди Тома» Гарриет Бичер-Стоу, просто оказывали шокирующее влияние на общество. Культурные изменения привели к институциональным тектоническим сдвигам, которые, как известно, сопровождались гражданской войной.
Таким образом, существует триединство: культура-институты-экономика, и сказать, какой из этих составляющих является приоритетом и что следует продвигать в первую очередь, значило бы представить проблему в примитивном свете. Видимо, нужно заниматься всеми тремя одновременно. Общеизвестным фактом является то, что, к примеру, независимая судебная система является гарантией здоровой экономической конкуренции и неприкосновенности собственности. Это, конечно, институт, но, на мой взгляд, еще и культура. Нынешнее правительство Армении ничего не делает для развития этого института, более того, под предлогом «веттинга» пытается отомстить более-менее независимым судьям. Но то же самое правительство не развивает культуру и в этом направлении. Если суды могут быть заблокированы по приказу главы исполнительной власти, то это сигнал обществу, что о судебной независимости и думать бессмысленно.
Могу привести другой пример: когда вы не развиваете культуру и, наоборот, содействуете низким культурным стандартам, трудно ожидать положительных результатов. Я вижу прямую связь между нигилистическим отношением к вакцинации и закрытием уличных камер и измерителей скорости нижним бельем во время революции. Когда для получения дивидендов изначально поощряется недисциплинированность, потом требовать дисциплины не получится.
Арам АБРАМЯН
Газета «Аравот»
