12 августа 2018г. в русской версии газеты “Аравот” былa oпубликована статья “Компиляция или научная этика: дилемма публициста” д.и.н. проф. В. Г.Туняна о наличие прямых компилятивных и косвенных заимствований из наших работ журналистом Д. Семушиным по истории Армянской Апостольской церкви. Причем Семушин выдвинул тезис, чтo все осложнения Армянской Апостольской церкви и армян с самодержавием России обусловлены их поведением, а не подходом имперской высшей власти.
В силу этого сочли нужным поставить в известность о приведенном явлении издателя статей, которому 14 августа была направлено следующая информация.
«Уважаемое агентство «EADaily».
Ставлю Вас в известность, что опубликованные Вами статьи Д. Семушина об Армянской Апостольской церкви (19 июня 2018 г. — Армянская церковь в Российской Империи и мифология газеты «Аравот»; 26 июня 2018 г. — Система государственного управления Армянской церковью в Российской империи; 6 июля 2018 г. — Толкотня в тупике: Армянский церковно-школьный вопрос в Российской империи;12 июля 2018 г. — Армянская дилемма в Российской Империи: опора на Востоке или угроза внутри?) содержат прямые и опосредованные заимствования из наших опубликованных исследований без указания авторства и источника происхождения.
Прилагаю соответствующую публикацию “Компиляция и научная этика: дилемма публициста” в газете «Аравот» от 12. 8. 2018 г.
С уважением д.ист.н., проф. Валерий Георгиевич Тунян
14.08.2018 г.»
В тот же день, 14 августа, 15:45 работник издания“Eadaily.com” Алексей Л. Демин оперативно ответил на наше обращение:
«Здравствуйте!
Сообщаю, что претензия получена и переправлена автору. В ближайшее время она будет рассмотрена, о результатах мы сообщим».
Ответ означал, что издание имеет определенный стандартный ответ, которое позволяет снять с себя ответственность.
После определенного времени молчания, Дм. Семушин пришел в себя и 3 сентября поведал нам свою кучерявую линию поведения, содержащую моральную девиацию, которое приводим полностью.
«От Семушина Дмитрия Леонидовича
От Франц Франц [email protected]
3 сентября, 00:12
Дорогой Валерий. Отвечаю лично сейчас по причине, что вернулся из отпуска. А во время отпуска делами не занимался и держался от компьютера подальше.
Прочитал ваше письмо.
Оно явно не справедливо.
Вы сами признали, что мои дилетантские сочиненьица — суть публицистика.
Но если это публицистика, то почему вы требуете от меня научного оформления статьи,
т. е. с научными ссылками?
Мои статейки не идут ни в какой степени по научному регистру. Поэтому, если я упомянул один фрагмент (сюжет) из вашей монографии, то я вовсе не обязан писать ссылку на ученый труд профессора Туняна.
Вы понимаете разницу между оформлением научной статьи и публицистики?
По этому пункту полагаю – у вас явно наблюдается пробел, связанный с весьма низким базовым качеством вашего начального исторического образования – Ереванский университет.
Второе. Непомерное ваше самомнение. Вы указываете, что будто бы я списал все у вас и перечисляете множество работ Туняна, которые я — Семушин Дмитрий Леонидович совсем не читал и даже не держал в руках. Этих текстов у меня просто не было и нет.
При подготовке своих жалких статеек я использовал всего два сочинения профессора Туняна.
Так что по этому пункту, что я все сдул у вас — вы лжете.
Вы — лгун. Бесстыжий лгун.
Поэтому не были бы вы столь любезны прислать мне эти работы, чтобы я их прочитал. Тема мне интересна из-за актуальной армянской политики.
Список завтра подготовлю.
Неужели вы полагаете, что только профессор Тунян писал по теме церковных армянских дел в РИ? Ведь имеются публикации источников и выдержек из них вне русла творчества профессора Туняна. Имеются и исследования».
Позиция несостоятельного научного публициста побудила дать следующий ответ.
«Многоуважаемый Дмитрий Семушин!
Как вы указываете сами, Вы знакомы с темой церковных армянских дел в Российской империи вне “русла творчества профессора Туняна”. Прекрасное саморазоблачение!
Суть нашего подхода в том, что Вы не представили сноски на наши работы и претендуете на роль знатока с «темой армянских церковных дел». Вы ведете себя с апломбом и хамите незаслуженно.
Между тем в ваших статьях есть научные сноски:
Ст. 1. Армянская церковь в Российской Империи и мифология газеты «Аравот»
(1) См., например, о «конфискации имущества Армянской церкви»: Верт П. Православие, инославие, иноверие: Очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи. М., 2012. С. 79, 195; Каппелер А. Россия — многонациональная империя. М., 2000. С. 172. Утверждение о «конфискации» церковного имущества Армяно-Григорианской церкви в 1903 году стало обычным весьма распространенным штампом.
(2) В статье Зурабяна имеется еще одна глупая несообразность. Он пишет: «Католикос Мкртич I Хримян запретил армянским священнослужителям хоть как-то подчиняться царскому указу [1903 года], а также указу Столыпина, по которому все церемонии должны были проводиться на русском языке». Во-первых, в 1903—1906 годах Петр Аркадьевич Столыпин занимал пост Саратовского губернатора и никаких «указов» издавать по принципу не мог. И, во-вторых, где этот самый указ Столыпина об- обязательном совершении церковной службы в армянских церквах на русском языке? Нам таковой не известен.
(3) ПСЗРИ. Собр. 3-е. Т. 23. СПб., 1905. № 23 156. С. 779−780.
(4) ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. 4. СПб., 1830. № 1834. С. 139−140.
(5) ПСЗРИ. Собр. 3-е. Т. 25. Вып. 1. СПб., 1908. № 26 613. С. 619−620. Упоминание в указе «некоего акта» по связи армянских церковных школ с Министерством народного просвещения является очевидной ошибкой в дате «26 марта 1898 года». На самом деле, речь в указе шла о Высочайше утвержденном мнении Государственного совета «О подчинении состоящих при армяно-григорианских церквах и монастырях училищ ведению Министерства народного просвещения, 2 июня 1897 года» // ПСЗРИ. Собр. 3-е. Т. 17. СПб., 1900. № 14 246. С. 383. Государственный совет по представлению министра внутренних дел тогда постановил подчинить состоящие при Армяно-Григорианских церквах и монастырях училища Министерству народного просвещения на общем основании с другими начальными училищами, находящимися в ведении этого министерства. Однако тогда их содержание осталось на церкви.
(6) Высочайше утвержденные правила о церковно-приходских школах. — ПСЗРИ. Собр. 3-е. Т. 4. № 2318. С. 372−374.
(7) Высочайше утвержденные правила об армяно-григорианских церковных училищах на Кавказе, 16 февраля 1884 года — ПСЗРИ. Собр. 3-е. Т. 4. СПб., 1887. № 2036. С. 62−63.
Ст.2: Система государственного управления Армянской церковью в Российской империи
(1) Высочайше утвержденное положение об управлении делами Армяно-Григорианской церкви в России, 11 марта 1836 года // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 11. Отд. 1. СПб., 1837. № 8970. С. 194−209.
Сравниваем с действующим законодательством по: Свод законов Российской империи. Т. 11. Ч. 1. СПб., 1912. С. 108−121.
(2) «Народ Гайканский» — армяне. По собственному христианскому преданию армяне происходили от Гайка (Айка Наапета) — будто бы внука Яфета и правнука Ноя
Ст.:3 Толкотня в тупике: Армянский церковно-школьный вопрос в Российской империи
1) Высочайше утвержденное положение об управлении делами Армяно-Григорианской церкви в России, 11 марта 1836 года // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 11. Отд. 1. СПб., 1837. № 8970. С. 194−209.
Сравниваем с действующим законодательством по: Свод законов Российской империи. Т. 11. Ч. 1. СПб., 1912. С. 108−121.
(2) Высочайше утвержденное положение о Кавказском учебном округе и учебных заведениях оному подведомственных, 29 октября 1853 года // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 28. Отд. 1. СПб., 1854. № 27 646. С. 498−516.
(3) Положение об учебной части на Кавказе и за Кавказом, утвержденное кавказским наместником на основании мнения Государственного совета, высочайше утвержденное, 25 июня 1867 года // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 42. Отд. 1. № 44 748. С. 1016−1032.
См. также: Положение о начальных народных училищах, 14 июля 1864 года // ПСЗРИ. Т. 39. Отд. 1. № 41 068. С. 613−615
(4) Высочайше утвержденные правила о применении к учебным заведениям Кавказского учебного округа общих уставов гимназий, прогимназий и реальных училищ ведомства Министерства народного просвещения, 22 ноября 1873 года // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 48. Отд. 2. СПб., 1876. № 52 808. С. 524−526.
(5) Царское правительство и выборы католикосов всех армян // Вестник общественных наук. Ереван. АН АрмССР. 1991. № 3 (579). С. 154.
(6) Высочайше утвержденное мнение Государственного совета, объявленное Сенату управляющим Министерством народного просвещения по проекту нового Положения о начальных народных училищах, 25 мая 1874 года // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 49. Отд. 1. СПб., 1876. № 53 574. С. 834−840.
(7) Высочайше утвержденные правила об армяно-григорианских церковных училищах на Кавказе, 16 февраля 1884 года — ПСЗРИ. Собр. 3-е. Т. 4. СПб., 1887. № 2036. С. 62−63.
(8) Высочайше утвержденное мнение Государственного совета о подчинении состоящих при армяно-григорианских церквях и монастырях училищ ведению Министерства народного просвещения, 2 июня 1897 года // ПСЗРИ. Собр. 3-е. Т. 17. СПб., 1899. № 14 246. С. 383.
В ст.4. “Армянская дилемма в Российской Империи: опора на Востоке или угроза внутри?” сноски отсутствуют.
Выводы.
- Ответ на наше обращение в агентство “EADaily” имел место не от него, означающее уклонение от ответственности за помещение недостоверного материала. Тем самым, вся вина за происшедшее возлагается на Семушина.
- Вы использовали научные сноски, чтобы обосновать академичность публикаций. Они отсутствуют в четвертой статье, поскольку вы осознали переход за красную линию научности.
- Вы, действительно публицист с замашками на научность, который скромно признается в прямых заимствованиях, знакомстве с двумя нашими монографиями, умалчивая “одним махом” о всех других, в том числе и косвенных. Известная тактика самооправдания. Все что надо и где надо, если понадобится, мы представим.
- Вы пытаетесь уйти от ответственности за неподобающее поведение, тем более, что претенциозно выступили в роли знатока истории Армянской церкви и его взаимоотношений с самодержавием Российской империи.
- Свой опус деятельности Вы именуете “жалкими статейками”, хотя претендуете на роль актуалиста. Сами указываете: “Тема мне интересна из-за актуальной армянской политики”.
- Ставлю Вас в известность, что разбор ваших воззрений осуществлен и будет представлен общественности.
- Ереванский университет предоставил нам достаточно исторических знаний, которые позволили быть учеником известных русских ученых и исследователей И. А. Федосова, знатока российского абсолютизма, и Н. С. Киняпиной, известной работами по экономическому развитию Российской империи и Восточному вопросу. Именно базовая подготовка в Ереванском университете позволила издать работу “Политика самодержавия России в Закавказье. ХIХ – начало ХХ вв” из шести частей и труд “Младотурки и Армянских вопрос” в трех частях”. Не надо Вам выступать в роли “тени отца Гамлета”. Нашкодил, так сумей и ответ держать.
- Не мне судить о моем творчестве, как и так называемым наивным “дилетантам”, красный колпак которых Вы примeряете. Я Вас не знаю, и знать не хочу. Тем более вести переписку и предоставлять Вам книги, которые и без того Вам известны. До меня писали относительно Армянской церкви и после будут писать. Наш научный список, однако, всегда пополняется. Готовтесь к чтению. Они всегда актуальны.
- Таким образом, ничего личного. Лишь очередная компилятивная история. Поэтому позвольте закончить выводы по-кавказски: “Давай до свидания”!
3 сентября 2018 г.
