«Исторические закономерности» – это не законы физики
Ровно 12 лет назад, 2 ноября 2003 года, в Грузии прошли парламентские выборы, которые стали причиной (а, может быть, поводом) для «революции роз». До этих выборов недовольство граждан Грузии властью тогдашнего президента Эдуарда Шеварднадзе было значительным – тяжелое экономическое положение, бедность, повсеместная коррупция, высокая преступность… центральная власть не контролировала Абхазию и Южную Осетию и очень слабо контролировала Аджарию и ряд других районов. За несколько месяцев до выборов молодые политические деятели Нино Бурджанадзе, Зураб Жвания и Михаил Саакашвили вышли из руководимого Шеварднадзе «Союза граждан Грузии» и создали свои оппозиционные, прозападные партии. Во время предвыборной кампании было ясно, что фальсификации будут повсеместными – в избирательные списки не вошли целые микрорайоны, с другой стороны, были включены имена давно скончавшихся людей. По результатам выборов, согласно официальным данным, возглавляемый Шеварднадзе «Союз граждан Грузии» и главой Аджарии Абашидзе «Союз демократического возрождения» собрали максимум голосов.
Однако оппозиционные партии, общественные организации и все международные наблюдатели заявили, что не признают эти результаты, после чего начались длительные акции протеста не только в Тбилиси, но и в ряде других городов Грузии. В это время организаторы митингов получали моральную и материальную поддержку Запада, прежде всего Соединенных Штатов.
Спустя 20 дней после выборов, во время первого заседания парламента нового созыва, Саакашвили и его сторонники прорвали полицейский кордон, и с розами в руках ворвались в парламент, и выступавший в этот момент Шеварднадзе вынужден был под охраной покинуть зал. Президент Грузии объявил о чрезвычайном положении и приказал армии и полицейским войскам прибыть к его резиденции. Однако те отказались выполнять приказ. На следующий день в Тбилиси прибыл министр ИД России Игорь Иванов, и в результате переговоров с революционерами Шеварднадзе подал в отставку.
Читайте также
Это сухие факты, остальное уже мои субъективные оценки. Самой большим успехом Саакашвили, пришедшего к власти четвертого января 2004 года, было то, что его партия во время парламентских выборов 1 октября 2012 года… проиграла и мирно покинула власть. Хотя Грузия в течение 12 лет под руководством Саакашвили особо впечатляющих успехов, по моему мнению, не достигла в плане экономики, демократии и свободы слова, но уже это одно достижение своей значимостью «перекрывает» все остальные проблемы. Саакашвили удалось преодолеть коррупцию на низших государственных уровнях, восстановить центральную власть в Аджарии и других районах Грузии, за исключением Абхазии и Южной Осетии. В последнем случае эта, по моему мнению, безумная попытка «возвращения Грузии» этой территории имела печальные последствия для соседней с нами страны.
И вновь я воздержался бы от прямых параллелей, потому что революции или попытки их осуществить происходят в странах, имеющих разные «исходные данные», эффективными или неэффективными в той или иной стране могут быть различные революционные методы, последствия революции могут быть положительными, отрицательными или в их разном соотношении. Думать иначе, на мой взгляд, значит верить теории, официально принятой в нашем недалеком прошлом. Представители старшего поколения обязательно проходили науку, которая называлась «исторический материализм». Ее смысл состоял в том, что существуют четкие «исторические закономерности», которые основаны на экономических факторах, производственных отношениях и, следовательно, как в случае с законами физики, можно точно предопределить смену формаций. Скажем, на Гаити, в Сингапуре и Южноафриканских странах производственные отношения рано или поздно начнут развиваться таким образом, что «пролетариат» начнет бороться против «буржуазии», в результате чего произойдет революция, и «капитализм» сменится «социализмом».
Сегодня, естественно, этой теории никто не верит. Однако элементы «исторического материализма» пока еще существуют в нашем мышлении. В частности, некоторым людям кажется, что революционный опыт Филиппин, Мьянмы, Сербии, Грузии, Украины, а также «арабская весна» – это универсальная историческая закономерность», которая должна обязательно повториться в авторитарных государствах всего мира.
В действительности же любой опыт, в том числе – революционный, уникален. Очевидно, что в вышеупомянутом случае сильно отличаются политические и экономические последствия «победившей революции». К какому следствию приведет такая революция, если она победит в Армении, могут сказать только современные последователи «исторического материализма». Невозможно даже просчитать, какие революционные методы окажутся в нашей стране эффективными. Американский исследователь Джинн Шарп отмечает 198 методов такой борьбы. Это не означает, однако, что наши революционеры должны открыть книгу и попытаться применить все 198 способов.
