Введенный в обращение законопроект, который регулирует ответственность за клевету и оскорбления в прессе, выгодно отличается от предыдущей инициативы
Три депутата коалиционных фракций – Ованнес Саакян (Республиканская партия Армении), Ованнес Маргарян (“Оринац еркир”) и Рубен Геворкян (“Процветающая Армения”) 23 ноября ввели в обращение проект закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РА. Этот законопроект, как и представленный весной аналогичный документ Карена Андреасяна, имеет целью отрегулировать вопрос ответственности за клевету и оскорбления в СМИ. К счастью, наиболее спорные пункты инициативы Карена Андреасяна в новом проекте отсутствуют. Правда, остались положения, которые, на наш взгляд, нуждаются в доработке. Так, указано, что данные “не трактуются в качестве клеветы, если они нашли место:
а) в выступлении в ходе слушаний и заседаний в законодательном органе,
б) в озвученном в постоянной или временой комиссии, а также в ходе слушаний в законодательном органе заявлении, если оно касается обсуждаемой в данном органе проблемы,
в) в озвученном в ходе судебного следствия заявлении участника судебного следствия, которое касается обстоятельств расследуемого дела,
г) в заявлении, сделанном с целью участия в обсуждении научной или общественной проблемы, если будет доказано, что распространившее его лицо в разумных рамках предприняло меры для выяснения его достоверности и (или) обоснования содержащихся в нем обвинений, а также взвешенно и добросовестно представило эти данные”.
Возникает вопрос: почему оговорки в пунктах “б” и “в” касаются только законодательного и судебного органов? Почему не назван, скажем, исполнительный орган? Считаем также, что оговорка, предусмотренная пунктом “г”, должна касаться в целом пресс-конфереций и общественных обсуждений.
Для получения экспертной оценки законопроекта мы обратились к председтелю Ереванского пресс-клуба Борису Навасардяну. “На данном этапе инициатива уже не вызывает серьезную озабоченность, поскольку она настолько отличается от первоначального варианта, что можно сказать, что это совсем другой законопроект. Учтены и мнения экспертов Венецианской комиссии относительно предыдущих вариантов проекта, что делает этот документ более серьезным и профессиональным. Одим из основных положительных изменений является то, что изъят пункт о 50-летнем сроке давности, что, конечно, было недоразумением”. Напомним, что в инициативе К.Андреасяна содержалось положение, согласно которому по требованию заинтересованных лиц защита чести и достоинства гражданина “разрешается в течение 50 лет после его смерти”.
Другим положительным шагом, по мнению Б.Навасардяна, является то, что из Уголовного кодекса параллельно изымаются статьи о клевете и оскорблении. “Это тоже необходимо для того, чтобы данный проект получил более или менее положительную оценку”,- отметил эксперт.
Помимо поощрительных слов председатель ЕПК высказал и несколько замечаний: “Мне кажется, предложения и комментарии евопейских экспертов перенесены в законопроект механически. Хочется, чтобы авторы глубже проанилизировали ситуацию в Армении, а не проявляли общий и в некотором смысле абстрагированный подход. К сожалению, не учтена каждодневная жизнь СМИ и журналистской среды. А это очень важно, если, как это имеет место в данном случае, ты вводишь институт компенсации морального ущерба”. В новом законопроекте вместо выражения “моральный ущерб” использована формулировка “ущерб, причиненный чести, достоинству и предпринимательской славе”, установлены порядок и условия его возмещения.
Иницитиативой также установлено, что “оскорблением считается высказанное словом, изображением, голосом, знаком или другим средством публичное выражение (мнение или оценочное суждение), целью или намерением которого является опорочить личность. Согласно содержанию данной статьи, выражение не считается распространенным с целью опорочивания личности, если в данной ситуации и своим содержанием оно обусловлено превалирующим общественным или правомерным частным интересом”. Не дают ли эти формулировки возможность для произвольных и широких трактовок со стороны суда? Как решить, была цель или нет, превалирует общественный интерес или нет? Нужно ли установить критерии или все будет оставлено на усмотрение суда? Отвечая на эти вопросы, Борис Навасардян сказал: “Когда я говорю, что суждения экспертов переведены механически, то имею в виду именно это и другие подобного рода положения. То есть эксперты сказали, что этот принцип должен присутствовать, и принцип указан в законопроекте, но не в развернутом, обработанном варианте”.
Председатель ЕПК подчеркнул необходимость проведения серьезного обсуждения и подробного описания правовых механизмов: “Для того, чтобы и меры наказания были пропорциональны экономическому положению наших СМИ и журналистов, и в целом жизнь СМИ Армении в этом законопроекте была отражена адекватно, считаю необходимым провести публичное обсуждение с участием и европейских экспертов. Это позволит нам понять, как окончательно должны выглядеть эти положения Гражданского кодекса. Но, к сожалению, процесс очень закрытый, не публичный, что всегда приводит к нежелательным результатам. Кроме того, хотелось бы, чтобы авторы учли, какие имеются способы для развития механизмов саморегуляции СМИ (это происходит во всех цивилизованных странах), поскольку это тоже является одной из форм защиты прав граждан и компенсации морального ущерба”.