«30+» — рубрика
Представляем вашему вниманию новую рубрику «30+» — размышления гражданина, которому за 30, о волнующих наше общество проблемах. Автор решил пока выступать под псевдонимом – во избежание излишней персонификации. Однако следует уведомить читателя, автор этих статей не является известной личностью, не был частью прежней или нынешней власти, не является политическим деятелем, не имеет политических амбиций.
«Аравот»
Неизменная эстетика власти
Читайте также
В одном из своих эссе литературовед, советский диссидент (нынешнему поколению стоит почитать про понятие «диссидент» в википедии, а мне, наверное, написать об этом колонку) и неплохой писатель Андрей Синявский написал: “И поскольку политика и социальное устройство общества – это не моя специальность, то можно сказать в виде шутки, что у меня с Советской властью вышли в основном эстетические разногласия”. Андрей Синявский жил двумя жизнями. В одной, публичной, он исследовал русскую поэзию и был литературным критиком в журнале “Новый Мир”. В другой, тайной, он публиковал за рубежом — в Советском Союзе это было невозможно — свои произведения, в том числе и эссе, которое я процитировал выше, под псевдонимом Абрам Терц. На этом и погорел — КГБ раскрыло его псевдоним и его осудили на 7 лет лагерей.
Синявский писал о Советской власти, мне же, в силу того, что Советской власти давно уже нет, придется говорить о постсоветской. Так вот, я глубоко убежден, что у любого мыслящего человека с постсоветской (а еще конкретнее — с армянской) властью в основном эстетические разногласия. И совершенно неважно, кто именно у власти в каждый конкретный момент времени — эстетика этой власти не меняется.
Во-первых, наша власть всегда персонализирована. Мы выбираем не партию, не идеологию и не удовлетворяющие нас решения проблем — мы выбираем царя. Эдакая выборная монархия, со всеми прелестями просвещенного феодализма — с поместными князьками и невнятным отделением церкви от государства. Аргументация ad hominem, когда важно не то, ЧТО именно говорится, а КТО именно это говорит — основной прием нашей политической риторики.
Во-вторых, любая армянская власть первым делом начинает заниматься монополизацией всего и вся. От постов директоров школ для комфортного контроля электоральных процессов до переквалификации членов в судей (не подумайте ничего пошлого – это я о Конституционном Суде). Тут важно понимать, что монополизация она ведь не сама по себе и ни в коем случае не самоцель.
В-третьих, любая армянская власть уверена в собственной непогрешимости. А все провалы и неудачи — это дело рук недоброжелателей, продажных медиа и прочих антинародных сил.
В-четвертых каждая армянская власть ставит себе целью уничтожение оппозиции, иными словами – зачищает политическое поле.
И в-пятых — и это для меня самое неприятное — наша власть органически ненавидит инакомыслие. Это легко объяснимо – бороться с точками зрения намного проще, чем работать.
Первая особенность обещает нам авторитарное государство на долгие годы, вторая — лизоблюдство, как основной способ достижения успеха, третья — патологическую лень людей во власти, четвертая — измельчание политического дискурса, ну а самая страшная — пятая — интеллектуальное убожество.
Вам по душе такая эстетика? Мне — нет.
С.Е.
